¡PONGÁMOSLE OTRO PARCHE AL GLOBO!

¿Sabe cuál es la cuota personal promedio que provocamos de dióxido de carbono [CO2], el más común de los gases con efecto invernadero? Entre 5,5 y 8 toneladas anualmente, cada uno. Si tiene calculadora a la mano multiplíquelo por el número de habitantes a nivel mundial.

Se la voy a poner fácil. Le propongo pequeñas modificaciones a nuestros hábitos diarios. No intentemos hacer el cien por ciento desde el primer día. Hagámoslo como el alcohólico que se decide a luchar contra su adicción y pide la ayuda de Alcohólicos Anónimos. Allí no le exigen que jure: “nunca más beberé”. Simplemente le piden que sea capaz de vencerse a sí mismo durante 24 horas, para que pueda afirmar en la reunión de la tarde frente a sus compañeros: “hoy no he bebido”. Y mañana lo mismo.

De tal manera que si usted también quiere colaborar en ponerle un parche a nuestro globo azul, de la lista de acciones diarias que le describo a continuación elija usted las que le resulten más fáciles y comience por ésas a defender su globo azul para usted, para sus hijos, para sus nietos:

ELECTRICIDAD [para un salario medio y otros]:

-Si tiene calefacción central, gradúe el termostato a unos 20 grados centígrados y abríguese un poco más dentro de casa. Cada grado suplementario representa un 7% más de consumo energético. Si su calefacción es a leña, no utilice especies en peligro.- Use ampolletas [bombillas] de luz de bajo consumo.- No olvide apagar la luz cuando salga de una habitación o la luz diurna sea suficiente.-Use la lavadora llena: ahorrará agua y electricidad.-Oiga, y apague la televisión cuando no la esté viendo. ¡Obvio!

EN LA COCINA:

-No se olvide de tapar las ollas. Consumirá un 20% menos de gas o parafina [kerosén].-Hierva solamente el agua que necesita.

-Prefiera ollas a presión [es cierto, son más caras].

-Limpie regularmente los quemadores de la cocina: si se atascan consumen un 10% más de lo que debieran.

-Revise su calentador al menos una vez al año.

-Descongele su frigorífico periódicamente: la escarcha crea un aislamiento que puede acarrear un 20% de consumo eléctrico suplementario.

-Compre alimentos de temporada e idealmente producidos en su localidad. Son más baratos desde el punto de vista del transporte y la refrigeración.

-Prefiera alimentos orgánicos. Las granjas de producción intensiva pierden al año cuarto veces más tierra de labranza que las granjas orgánicas.

-Produzca menos basura: recicle, reutilice, repare. El papel, por ejemplo, es una de las principales causas del CO2. Comparta la suscripción a periódicos y revistas con sus amigos. Después de leerlos utilice los diarios para limpiar vidrios, espejos [¿y otros menesteres?], y finalmente exija que su municipalidad preste el servicio de recogida para reciclaje. Acuérdese que en Japón el papel se reutiliza convirtiéndolo en pulpa desde el año 1035.

EN EL BAÑO:

-La ducha es “más ecológica” que la tina, porque ahorra agua y energía.

-No use el inodoro como un canasto de basura, ni suelte el agua sin necesidad. Ojo, un inodoro que deja fluir el agua puede desperdiciar hasta 200 mil litros de agua en un solo año.

-No deje los grifos abiertos y repárelos si dejan fluir el agua.

PARA MOVILIZARSE [la más dura para los cómodos]:

-Cuando pueda camine, monte en bicicleta o movilícese en transporte público [¡ojo con la billetera!] en lugar de utilizar su automóvil. A menos que quiera seguir enriqueciendo a Bush y compañía.

EN LA OFICINA:

-Apague el computador si no lo está utilizando: un aparato en posición de espera puede representar hasta un 70% de su consumo diario-Ojo con el papel, aunque no sea suyo.

************************************

¿Así es que por cuál de todas las medidas personales podremos comenzar? Recordemos: nada de promesas hipócritas: “nunca más”. Esas promesas se las dejamos al Ejército Chileno y a la chusma dorada de mi país, Chile. Nosotros con franqueza preguntémonos diariamente, por ejemplo: “¿hoy, he dejado la luz encendida innecesariamente?”.

No se trata de vivir a oscuras por ahorrar electricidad o de morir de frío o de calor o de hambre por no utilizar la calefacción o el refrigerador - no se me ponga ultra -, pero todos podemos hacer algo para reducir las emisiones de dióxido de carbono (C02).

Ahora bien, si usted elige la línea del autogenocidio, simplemente junte dinero para comprarse un billete a otro planeta y mientras tanto junte bastante agua de soda. Porque los vampiros no chuparán la sangre mañana, sino el agua.

LA PARTÍCULA DE DIOS

I. Aivazovsky,  En la tempestad

Me pregunto:

¿Si mañana lo sabemos todo, nos seguiremos “amando” los unos a los otros?

¿Sin la existencia del misterio, qué será la vida?

¿Si lo supiera todo, seguiría sintiendo la emoción única - “sin masa” – ante una obra de arte, incluso si con suerte la creara yo mismo?

TÍTULOS DE “LA PRESSE”, EN MONTRÉAL, CANADÁ:

Le mercredi 10 septembre 2008

LHC: EL PADRE DEL « BOSON DE HIGGS » PREDICE QUE ESTA PARTÍCULA SERÁ DESCUBIERTA:

“Lo que yo digo es que si no encontramos nada en el LHC (Large Hadron Colider) significará que otros científicos y yo mismo no comprendemos nada sobre todo lo que sabemos sobre las interacciones débiles y electromagnéticas”.

Le mercredi 10 septembre 2008

LHC : « LA HUMANIDAD DEBERÍA HABER SIDO CONSULTADA »

“Yo pienso que la humanidad debería haber sido consultada antes que los físicos del Laboratorio Europeo para la Investigación Nuclear de Ginebra (CERN) tomaran ese riesgo”, afirma M. Warner, antiguo inspector nuclear, adjunto a Hawai. “Se juega con energías jamás vistas”.

Le mercredi 10 septembre 2008

EL MÁS GRANDE ACELERADOR DE PARTÍCULAS: LOGRADO EL PRIMER TIRO DE PROTONES:

“Las colisiones de protones provocarán brevemente un calor de 100.000 veces superior a la que existe en el centro del sol y deberían lograr detectar particularmente el boson de Higgs, una misteriosa partícula que daría su masa a todas las otras partículas, dentro de la teoría del Modelo standard”.

¿EL HOMO SAPIENS SERÍA REINCIDENTE ?

Miércoles 03 septiembre 2008


¡Si usted creía que el Hombre era más respetuoso de su medioambiente antiguamente, desengáñese! No contento de haber exterminado probablemente numerosas especies de animales en Australia, el Hombre habría reincidido en Tasmania hace 41.000 años, según un estudio aparecido en el diario Proceedings of the Nacional Academy of Sciences.

Hasta ahora, se señalaban los cambios climáticos como los grandes culpables de esta extinción. Pero el descubrimiento de nuevos fósiles de esta fauna desaparecida 2000 años después de la llegada del Hombre sería la prueba irrefutable de su responsabilidad.

Otros estudios habían demostrado ya que 97% de la fauna de Australia, continente vecino a Tasmania, había desaparecido hacía 46.000 años, poco después que el Hombre se había instalado allí”.


Hasta ahí la noticia del diario. De manera que tiene mucha razón mi amigo Merardo cuando dejó escrito en sus cuadernos que me regaló antes de morir:

-“Entre el Mono y el Humano
durante la evolución,
es el último eslabón
- a pesar de los cristianos -,
el que debió ser hermano
pero que nunca lo fue”,
dijo un científico inglés:
“Ese eslabón es el Hombre
que se da tanto renombre
porque camina en dos pies.”

Y un biólogo que escuchaba
a ese científico inglés,
bebiendo un sorbo de té
dijo que no rechazaba
lo que el colega expresaba:
“Al contrario, estoy de acuerdo,
porque el hombre pereciendo
demuestra en meses y días
que no era más que una vía
pa que otros sigan comiendo”.

Una cosa hay que admirar
al aberrante bípedo:
que siendo así de ríspido
no ha parado de inventar
normas, leyes a raudal
que las llama teorías,
pero son ideologías,
tienen aspecto de ciencia
pero son sólo apariencias,
fardos de mitología.

Es tanta nuestra arrogancia
que construimos de muestra
un Dios perfecto y a nuestra
imagen y semejanza
¡Qué apestosa petulancia!
¡Y qué afán de hipocresía
decir que a los siete días
nos hizo un Gran Creador
signándonos superior,
llenos de sabiduría!

Y así, desde hace milenios
cuando caímos del árbol
pegándonos contra algo
- a falta tal vez de ingenio -
nos pensamos como genios
Ese golpe en la mollera
nos llevó por las praderas
recogiendo desperdicios
que otros con más oficio
dejaban en las laderas.

Así encontramos las cuevas
llenas de otros mamíferos,
reptiles, y hasta plumíferos
que pasaron por la prueba
de luchar por quién se queda ,
contra este intruso tardío
que dijo “¡Esto es mío,
porque lo traigo en la sangre!
¡Quitáos que tengo hambre!”,
y expropió todos los nidos.

Si parezco pesimista
hablando del Homo Sapiens
es para que muchos sacien
el alma llena de aristas
Es mejor ser realista
para parar la locura
que día a día asegura
- lo dice gente notable -
que no somos responsables
de asesinar la hermosura.

La humildad vive maltrecha
en un permanente acoso,
como si fuera un despojo,
tratada como maleza.
Es un guerra muy vieja
del Hombre, que no quisiera
aceptar su verdadera
tarea para este mundo
y es la de servir de inmundo
alimento de bacterias.

"¿NUESTRA INTELIGENCIA ES UN REGALO ENVENENADO?"

Hubert Reeves

-“Una plataforma de hielo antártica se desmorona por culpa del cambio climático”

-“Crisis alimentaria: el problema número uno”

-“Dos grandes glaciares de Groenlandia en vías de desintegrarse”

-“La disminución de pingüinos en la Antártica demuestra que los océanos están en peligro”

“Se preveen millones de muertes a causa del clima de aquí a 20 años”

-“¿Salvar el medioambiente? ¿La humanidad? ¿O la economía?”

“No se trata de producir o no producir, sino de cómo producir”

-“Un experimento podría modificar las teorías de la Física: EL Gran Colisionador de Hadrones”

Son titulares elegidos al azar, durante agosto 2008. Pero como la mayoría de nosotros leemos o escuchamos titulares como los señalados y seguimos silbando mientras navegamos en la barca del abismo, el título de esta crónica – es un pensamiento de Hubert Reeves - y los titulares seleccionados me han recordado la “Paradoja Fermi”.

Enrico Fermi, Físico italiano, Premio Nobel de Física 1938, decía en la década de 1950 que aceptando la hipótesis de la “ecuación Drake” (ésta, matemáticamente acepta la probabilidad de otras civilizaciones incluso en nuestra galaxia), era lícito preguntarse ¿dónde están esas civilizaciones, por qué no toman contacto con nosotros? Y entonces Fermi respondía con otra hipótesis que se ha dado en llamar “Paradoja Fermi”, que en resumen nos dice: “… que toda civilización avanzada desarrollada en la galaxia, desarrollaría a su vez con su tecnología el potencial de auto exterminarse”, tal y como Fermi percibía que estaba ocurriendo en su época (Fermi colaboró en EEUU durante la Segunda Guerra Mundial en el Proyecto Manhattan que hizo las investigaciones para la bomba atómica).

De manera que esa sería la causa que impediría a otras supuestas civilizaciones llegar hasta el nivel tecnológico que les permitiría tomar contacto con nosotros. Su paradoja por tanto implicaba o implica un trágico final para la humanidad.

Y si bien el enfrentamiento atómico que tanto se temió durante la guerra fría no se ha producido felizmente hasta la fecha, no nos hemos escapado sin embargo de la paradoja de Fermi si pensamos en nuestros problemas ambientales (sexta era de extinción, dice Reeves). Al respecto nos advierte Hubert Reeves en una de sus numerosas charlas (sitio oficial, desgraciadamente sólo en francés: http://www.hubertreeves.info/) que me permito traducir a continuación:

« La Tierra no es infinita.

3 de abril 2004

Nuestro planeta, la Tierra, no es infinita en dimensiones. Lo sabemos desde hace tiempo. En concreto, luego que 4 siglos a. C. el Físico griego Eratosteno midiera la circunferencia de la Tierra. Pero la toma de conciencia de la importancia real de este descubrimiento es mucho más reciente, no hace más de medio siglo, y está lejos de haber penetrado en todos los espíritus.

Los Romanos lanzaban sus aguas servidas en el Mediterráneo, lo cual en ese tiempo no tenía mayor importancia, los Romanos eran poco numerosos y el Mediterráneo bastante amplio.
Desde esos lejanos tiempos la población humana ha aumentado notablemente. El umbral del primer billón lo cruzamos durante el S. XIX, y hoy día la población mundial pasa de los seis mil millones. Como se sabe, los demógrafos preveen entre 8 a 10 mil millones de habitantes hacia 2050. Todos los continentes están sobrepoblados a la excepción de los desiertos y regiones polares.

Sin embargo, más significativo que el aumento de la población es el prodigioso desarrollo de la tecnología y la industria humana. A nivel mineral (petróleo, gas, carbón), a nivel vegetal (bosques, tierras arables), a nivel animal (pesca y pastizales), el ritmo de explotación de las reservas naturales se ha acrecentado a tal velocidad que su agotamiento es previsible relativamente en el corto tiempo.

Lo peor es que estas explotaciones significan graves daños al medioambiente. Los daños toman la forma de polución : del aire, del agua y de los suelos. Dentro de la delgada atmósfera que rodea nuestro planeta, apenas una centena de kilómetros, nuestro cuesco minúsculo en el universo, lanza más y más gases tóxicos que afectan profundamente las condiciones en las cuales vivimos.

Nosotros lanzamos cada año más de 9 mil millones de toneladas de gas carbónico. La concentración de ese gas ha aumentado en más de un 25% desde comienzos de la era industrial, y esa cantidad podría doblarse antes del fin del presente siglo, provocando un mayor recalentamiento con todos los efectos nocivos que ello significa : desestabilización del clima y aumento de los fenómenos extremos : tempestades, sequías, inundaciones, etc.

El adelgazamiento de la capa de ozono que nos protege de los rayos ultravioleta del Sol se debe a la emisión de variados gases en la atmósfera que provienen de la actividad industrial, como los cloroflurocarbonos.

Los productos químicos vaciados en el agua producen efectos graves sobre las poblaciones de peces y sobre nosotros mismos puesto que consumimos dichos peces contaminados.

Los abonos conteniendo nitratos (el salitre, por ejemplo) y los pesticidas utilizados en los cultivos deterioran la calidad de los suelos y son responsables de una disminución importante de las capas productivas de la tierra a escala planetaria.

La extinción del poblamiento de peces en los océanos (bacalao, arenques, anguilas), provocados por la pesca excesiva – ella misma engendrada por la prodigiosa eficiencia de las técnicas de pesca y la competencia entre las naciones -, pone en cuestión el aprovisionamiento de alimentos en los próximos decenios.

Los telescopios en órbita sobre nuestro planeta se vuelven a veces hacia el sol para observar el estado de la Tierra. Las fotos tomadas de noche ilustran la situación contemporánea. Las luces de las ciudades y de las autorutas, visibles en amarillo, del mismo modo que las luces rojas que identifican las zonas de extracción del petróleo (la combustión del metano) nos evidencian que hemos quemado alrededor de la mitad de las reservas disponibles. Las manchas moradas en África subsahariana y en el Amazona señalan el ritmo impactante de la destrucción de los bosques. Una zona verde en el mar del Japón (pesca con lámparas) nos evoca eloncuentemente el término programado de la pesca.

No, la Tierra no es infinita ni nos pertenece en exclusiva, sin embargo la hemos tomado por asalto a costa de nuestro propio perjuicio ».

FIRMA : HUBERT REEVES

Y me pregunto yo, quien después de leer ésto he continuado silbando como si el asunto no tuviera nada que ver conmigo :

¿Enrico Fermi, imaginó alguna vez que para cumplirse su paradoja no hacía falta la guerra atómica sino que bastaba con nuestra irresponsabilidad ambiental?

LA INTUICIÓN NOCTURNA DE ALLAN POE

R. Matta

Definitivamente este balcón desde donde me refugio del calor y/o del bullicio de la casa, me incita a la contemplación y al libertinaje del pensamiento y sentimiento. ¿Las vacaciones consistirán en eso? Al menos para mí esta vez sí, es evidente.

De manera que “El que sea valiente que me siga”, dijo Bernardo O´Higgins (héroe chileno de las gestas de independencia, principios del S. XIX):

Enfrentado a mi condición de vacacionista me permito aceptar el placer de la ociosidad, y olvidando por algunos días el “mundanal ruido”, miro las mañanas, tardes o noches, estrelladas o nubladas, con luna o sin ella.

Mirando esta noche por ejemplo la oscura noche - no, “La Noche Oscura del Alma”, sin embargo -, recordé una conferencia de divulgación científica del eminente astrofísico nacido en Montreal Hubert Reeves, en la cual éste nos pregunta o se pregunta: “¿POR QUÉ LA NOCHE ES OSCURA?” Y antes de respondernos, el profesor nos sorprende contándonos que, adelantándose unos 70 años a la respuesta científica, fue la intuición de un poeta y escritor, Edgar Allan Poe, quien respondió esa pregunta en 1847 en su controvertida obra Eureka: “… imaginemos – escribió el poeta en el libro mencionado - que haya estrellas tan lejanas de la tierra que su luz no ha tenido tiempo todavía de llegar hasta nosotros. Eso significa que esas estrellas tan distantes no contribuyen a la luminosidad del cielo, y por lo tanto, el cielo estará menos brillante”.

Esta idea – ratifica el profesor Reeves – es de hecho correcta, en ella está implícito algo que Edgar Allan Poe no menciona pero que está presente en su razonamiento: si esas estrellas están tan lejos que su luz no ha tenido tiempo de llegar hasta nosotros, es porque el universo no ha existido desde siempre (¿?).

Este golpe intuitivo de Allan Poe, es genial de verdad, porque todavía en 1847 pesaban sobre él más de dos mil años de un supuesto y argumentado universo estático.

“¿Por qué la Noche es Oscura?” Al parecer, una vez más, de una pregunta simple deriva una trascendental respuesta. Dice el señor Reeves: « …el descubrimiento del hecho que el universo tenga una historia, que no haya existido siempre, y que está en constante cambio, me parece que es el descubrimiento más importante, el más significativo del S. XX. No solamente desde el punto de vista científico, sino que yo diría que también desde el filosófico, desde el punto de vista del pensamiento humano en general, en fin, este descubrimiento tiene implicaciones que no han terminado de explorarse ».

Hoy podemos decir que hay dos exlicaciones de por qué la noche es oscura, dice Reeves. La primera, la que intuyó Allan Poe al decir que había estrellas tan lejanas de la tierra que su luz no había tenido tiempo de llegar hasta nosotros… (porque el universo no ha existido siempre, corrobora el profesor Reeves).

Y la segunda, impactante para el propio observador, el astrónomo Hubble quien en 1920 observó el hecho que el universo estaba en expansión. ¡Él mismo no pudo creer ese hecho ! ¡Y qué hechos, caballeros! Más aún hoy, cuando las observaciones han constatado que la expansión del universo se está haciendo a tal velocidad, que los 300.000 kilómetros por segundo en que se desplaza la luz, resulta una velocidad irrisoria.

¡2.500 años pasaron para constatar estos hechos!

Creo que un día pediré autorización al profesor Reeves para traducir al español en este blog más ampliamente algunas de sus charlas de divulgación, por ejemplo ésta de « Por qué la Noche es Oscura ». Sus charlas, además de ser inquietantes, constituyen una magnífica introducción a los numerosos libros, charlas, escritos, audiovisuales, etc., de este magnífico divulgador.

Este célebre astrofísico (un asteroide actualmente lleva su nombre, honor otorgado en 1999 por la Unión Astronómica Internacional), además de contar con un particular talento científico, posee también la capacidad de saber entregar muchos de sus conocimientos de manera sencilla y entretenida. Es un gran divulgador científico. Confieso que desde hace muchos años – desde aquellos programas en la televisión québécoise - el profesor Reeves cuenta con mi más entusiasta admiración por su actividad científica, por su actividad ecológica, y por enterarme ahora que además sabe valorar la intuición de un artista, Edgar Allan Poe.

Porque este poeta trágico, talentoso, misterioso, dolido, escribidor de hermosuras, desesperado escritor – la mejor definición está en sus propios escritos – dedicó su obra Eureka, entre otros: “… a los que sienten más que a los que piensan, a los soñadores y a los que depositan su fe en los sueños como únicas realidades…” Eureka, es un libro ideal para las vacaciones: delirante, con aires oníricos, repleto de conceptos asumibles y/o desechables, pero todos sugestivos…

Sin embargo, intentando preservar mi condición de vacacionista y para quitarle peso al fascinante mundo de la astronomía, recordaré un chiste a propósito que Marte está de moda porque han descubierto agua allí:

“Se sienta en la barra del Bar un marciano. Le dice al barman:

- Yo vengo de Marte…

El barman que es gangoso le contesta:

- ¿Ah, sí? ¿Y d.. d… de marte de quién?”

SEA EGOÍSTA, DEFIENDA SU FUTURO

*Por Nelson Villagra


Como usted lo sabe, el G8 reagrupa a los 8 principales países industrializados. Se trata de Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Reino Unido, Italia, Japón y Rusia.

Ninguno de estos países está dispuesto a cumplir sus compromisos en la lucha en contra de los cambios climáticos. Así lo revela claramente un estudio del Fondo Mundial por la Naturaleza, publicado el jueves 3 de Julio 2008.

Este grupo medioambiental destaca que los EEUU, Canadá y Rusia son los grandes países industrializados que muestran los peores resultados. Según el Fondo Mundial, Canadá por ejemplo, no solamente tiene un nivel elevado de emisiones de gases efecto invernadero por habitante, sino que sus emisiones continúan aumentando.

Según el estudio, los miembros del G8 deben reducir sus emisiones de gases efecto invernadero al menos en un 80% en relación a 1990 de aquí a 2050, con el fin de disminuir el calentamiento del planeta. (¡Sóplame este ojo!)

El estudio titulado “G8 Climate Scorecards 2008” fue realizado por Ecofys, una agencia independiente, por cuenta del Fondo Mundial por la Naturaleza, y por el Banco Alemán Allianz (todos denunciamos, pero tampoco individualmente hacemos nada)

Y aunque el estudio destaca que algunos de los países señalados han reducido en uno o dos puntos sus emisiones (caso del Reino Unido, Francia y Alemania), otras economías emergentes como Brasil, la China, India, México y África del sur, viven la “fiesta” de las emisiones de gases efecto invernadero.

Los jefes de gobierno del G8 discutirán la semana próxima en Hokkaido, Japón, sobre el recalentamiento del clima en la cumbre anual de los países más industrializados.

¿Y qué piensa usted? ¿Saldrá algo positivo, algo efectivo de dicha cumbre? ¿Es la primera vez que están gastando plata en reunirse? ¡Plata de su bolsillo y el mío, por lo demás, de todos!

Y nosotros, que no tenemos cumbres, “¡qué volá!”, como dicen los amigos cubanos. ¿Individualmente qué hacemos? Recuerde que cada uno de nosotros aporta una cuota personal de entre 5,5 y 8 toneladas anualmente de dióxido de carbono (CO2), el más común de los gases con efecto invernadero. ¿Tiene calculadora a la mano para multiplicar eso por la población mundial?

« Cortito y macollao », como dicen los campesinos de mi tierra. Si usted y yo no le ponemos atención al consumismo que obliga a producir más (ergo: mayor polución), si no le ponemos atención a la cantidad innecesaria de agua que consumimos; si usted y yo no tratamos de apagar las luces que no estamos ocupando; si no reciclamos los deshechos; si seguimos comprándonos autos 4x4 aunque vivamos en lugares más planos que una hoja de papel; si no paramos de comprar cuanta huevada sale al mercado, etc., etc., nuestros hijos, y sobre todo nuestros nietos heredarán vertederos de basura en vez de un porvenir.

Los gobiernos o Estados, aun los más conscientes, jamás podrán actuar con la celeridad que el problema climático nos está exigiendo. Si usted está en la pelea de trabajar para tener más, para que sus descendientes tengan más, los Estados y gobiernos están en la misma, con la diferencia que ellos son la esencia del Poder y de la competitividad: lo que no consiguen por las buenas lo consiguen por las malas (supuestamente en aras de sus ciudadanos. ¡Sóplame este ojo!). Para ellos la inteligencia es una bendición envenenada.

Nunca como en la cuestión climática se hace real aquello de que “el Estado somos todos”. De manera que cada uno a hacer lo suyo, ahorrar energía, si queremos futuro en este planeta. Ahorrar en la electricidad, en la cocina, en el baño, en la oficina, en el taller. Sea egoísta, defienda su propio futuro y el de los suyos, que yo haré lo mismo.


*Nelson Villagra, reside en Vaudreuil-Dorion, P.Q.

COMPAÑERO PRESIDENTE

Recordado compañero Presidente:

Me he enterado que le estuvieron celebrando su cumpleaños allí en Chile. Dicen que todo tuvo gusto a lavativa, hasta el pisco.

Al menos esta vez se escuchó su nombre en Chile, compañero.

Pa qué le voy a mentir, usted lo sabe, está claro que aún no aparecen esos “otros hombres que superarán este momento gris y amargo en el que la traición pretende imponerse”.

Por el contrario, las alamedas se han vuelto a llenar de gases lacrimógenos y guanacos (los carros lanza agua, ya usted sabe), como si hubieran rebobinado la película de las años de protesta en contra del cabrón de Pinochet.

Y a propósito de película, quién lo iba a decir que en esta democracia tan singular chilensis, iban a detener a una cineasta (Elena Varela), requisando sus materiales y acusándola de terrorista, mientras filmaba un documental sobre el abuso de las grandes empresas forestales en contra del pueblo mapuche. Parece increíble, pero Elena está presa desde el 7 de mayo, compañero. Flor de democracia.

Elena Varela es el tercer cineasta reprimido por indagar lo que está pasando en el territorio mapuche. En fin, compañero Presidente, al parecer son los cabros estudiantes los que encienden de vez en cuando las llamas de la esperanza. Ojalá que no se les caiga la antorcha de las manos cuando terminen sus estudios. ¡Como tantos otros!

Confío en que “más temprano que tarde” nos volvamos a ganar el derecho de ser esos “otros hombres” de las grandes alamedas, sin cóctel: “¡Allende, Allende, Allende está presente!”

CONSUMISMO:REY DE LA CREACIÓN Y DEL ABISMO

La rima del título me salió en homenaje inconsciente a mi maestro Merardo.

Pero es que mire usted, ¡quién lo iba a decir! Me he dado cuenta que el futuro no pertenecía por entero ni al Capitalismo ni al Socialismo ni al Comunismo. ¡Señores, el futuro pertenece por entero al Consumismo! La consigna está lista, no hay que devanarse los sesos: “¡Consumidores del Mundo Uníos!”

Consume el rico, consume el pobre, consume el grande y consume el chico. Ya puede ser usted negro; blanco o amarillo; musulmán; judío; protestante o católico; budista o zoroastrista…, en fin, hable usted en chino o en arameo igual tiene que entrar en el mercadeo. Aquí sí que se esfuman las izquierdas y derechas. ¿En tanto consumidor, qué importancia puede tener su opción política?Y frente al consumismo no vale aquello de “guagua (bebé) que no llora no mama”. ¡Ah, no señor!

Todos lo sabemos, nos podemos rajar llorando, pero si no tenemos la capacidad para comprar o al menos para robar con el fin de comer o dar de comer a la familia, si no tiene condiciones para pagar el agua potable por ejemplo, ¡se muere nomás, pues! ¡Se muere!, y “San Seacabó”! (qué santo más raro éste, ¿verdad?)862.000.000 - sí, millones, mi amiga o amigo - de no Consumidores, se mueren de hambre en la actualidad, según fuentes de la FAO.¡Y qué!

¿Pertenecemos nosotros a ese sub-mundo, a esa sub-vida? Entonces, tranquilo el perro, dicen en mi país, queriendo decir “no es mi responsabilidad” o “estando yo caliente, ríase la gente”.Así es que descontando los 862.000.000 (millones otra vez) de hambrientos, quedamos, en grueso, cinco mil millones ochocientos dos mil trescientos veinte consumidores. Consumiendo unos más que otros, obviamente. Pero qué quiere, el Paraíso lo jodimos hace tiempo, estimados lectores (as).

Los cuadernos de Merardo lo refieren claramente:

“OFRECER EL PARAÍSO/ EN EL MUNDO, EN ESTE GLOBO,/ ES QUERER HACER DE UN LOBO/ UN CONEJO ASUSTADIZO./ ES POR ESO, OTROS MÁS LISTOS,/ PUSIERON TIERRA POR MEDIO/: SI AQUÍ NO ENCUENTRA REMEDIO/ EL HAMBRE, QUE NOS ESPANTA,/ LA MUERTE ES UNA ESPERANZA/ DE ARREGLARNOS EN EL CIELO”.

Así es que gritemos fuerte, los cinco mil millones: “¡Consumidores del Mundo, Uníos!” Claro, usted se preguntará, pero para qué darse el trabajo tan difícil de unirse si ya estamos consumiendo. De acuerdo, felizmente somos Consumidores, aunque estemos entre los últimos veinte. ¿Pero a qué precio?Porque primero hablemos del precio, en el sentido más directo, el precio de los productos de consumo: alimentos, energía, salud, educación, derecho a la diversión o a la distracción, etc. ¿Estamos pagando lo justo o nos están viendo las “que te jedi”? (chilenismo que se refiere a las partes pudendas - masculinas habitualmente -, aunque los ovarios también son necesarios para aguantar los abusos especulativos, ¿verdad, mi querida amiga?).Pero en fin, no nos ofusquemos, guardemos la calma.

Tal vez si lo pensamos con la cabeza fría, los Consumidores somos lo que antes se denominó “los ciudadanos”. Y desde ahí fue bajando la escala social dependiendo de nuestra capacidad de consumo: “el pueblo”; “las masas”; “las grandes mayorías”; “los proletarios”; “los pobres del campo y la ciudad”; “los desposeídos”, etc., etc.Es cierto que antes de bajarnos del árbol ya estábamos consumiendo, las cosas como son. Porque la verdad, para sobrevivir, desde siempre en este mundo los seres vivos, vegetales y animales, nos estamos consumiendo los unos a los otros. Consumíos los unos a los otros. Esta acción la ejecutaron tempranamente los “avivaos” de este mundo, por eso no dudaron en crucificar a quien les quiso cambiar el juego proponiendo aquello de “amaos los unos a los otros”.Los humildes - no solamente de condición social, sino también de espíritu – aceptaron su condición de víctimas consolándose con la idea que al final, allá en la fosa, todo sería equitativo:

“LA HUMILDAD VIVE MALTRECHA,/ EN UN PERMANENTE ACOSO,/ COMO SI FUERA UN DESPOJO,/ TRATADA COMO MALEZA./ ES UN GUERRA MUY VIEJA/ DEL HOMBRE, QUE NO QUISIERA/ ACEPTAR LA VERDADERA/ TAREA PARA ESTE MUNDO/ Y ES LA DE SERVIR DE INMUNDO/ ALIMENTO DE BACTERIAS.”

Quizás los cuadernos de Merardo tengan razón o no, pero lo que es claro, es que antes que nos coman las bacterias, nuestro instinto de sobre vivencia nos impulsa a sacarnos la cresta o a sacarle la cresta a otro (s) para satisfacer nuestra necesidad o placer de consumir.Pero fíjese cómo es la cosa. Cada día sale un nuevo producto al mercado para nuestro consumo. Desde la “huevadita” eléctrica para cortarnos las uñas, pasando por el condón con diferentes perfumes y sabores; pasando por las lechugas que ya no tienen gusto a lechuga, hasta la central termonuclear, última generación.Y claro, todo tiene su precio. Hasta ayer el precio se suponía resultado de la oferta y la demanda.

Hoy la especulación de los precios se ha hecho ley global, y entre más global más misteriosa. Si usted es un consumidor de automóvil (una de las principales pestes presentes y futuras de la humanidad), ya no puede planificar su presupuesto con una proyección de quinces días: la gasolina (bencina) cambia su precio hasta tres veces al día.Pero en fin, en cuanto al precio del petróleo, cuando menos, sabemos que estamos financiando las guerras del señor Bush y compañía, además de la debacle de su economía interna. OK, eso lo tenemos claro. Aunque no signifique ningún alivio para quienes producen dependiendo del petróleo - industria, transporte -, ni para nosotros los Consumidores. En varios lugares del globo las protestas de pescadores y transportistas en contra de los precios especulativos del petróleo han tomado el carácter de casi motines. Pero en general los medios de comunicación no destacan la noticia, más bien se dedican a pronosticarnos que aún pagaremos precios más altos. ¿Y nosotros qué? ¿Estamos esperando que nos resuelva el problema el gobierno o el político de turno?Es tanto el abuso de los grandes grupos económicos que los consumidores más rascas - nosotros, los de bajos ingresos – no tenemos claro cuál es el sentido último de los dueños de este mundo global, haciéndonos vivir con los huevos – u ovarios - en el lugar que antes ocupaban las amígdalas. ¿Hasta dónde podrán estirar la cuerda de su especulación? ¿Usted se acuerda del “efecto mariposa”? Suben las papas (¡las patatas, coño!), y sube el precio del biberón de su bebé (la guagua) (¡no, no el bus, chico, quiero decir el baby).Las 24 horas del día nos están incitando a consumir lo necesario y sobre todo lo innecesario.

Estamos completamente domesticados para consumir y consumir. ¡Pobres de nosotros! Ignoramos que estamos labrando nuestro propio abismo. Y entre más nos inyectan el “virus del consumismo”, las misteriosas leyes del libre mercado (sinverguenzura se llamaba en mis tiempos), más especulan con los precios. Pero ya no les basta especular con los precios, ahora también especulan con la “calidad del producto”.Estoy suscrito aquí en el Québec a una revista, “Protégez-Vous” (la puede encontrar en Internet. Desgraciadamente por el momento sólo está en versión francesa).

A veces, como consumidor, me arrepiento de estar suscrito a la revista. Es tal el volumen de denuncias que se publican en la revista (resultado de acuciosas y especializadas investigaciones) respecto de la especulación en los precios y del peligro que muchos productos manipulables o de ingestión revisten para nuestra salud y el medio ambiente, que sin duda, concluyo en que nosotros los Consumidores no somos más que un gran rebaño de ovejas que caminamos estúpidamente hacia el abismo. ¿Es consuelo pensar que caerán también por el barranco las manadas de lobos que nos pastorean?Barranco anunciado y explicado por infinidad de científicos.

La ecuación es muy simple: a mayor consumo, mayor tecnología y mayor producción, igual, mayor destrucción del medio ambiente. Igual, mayor producción de tecnología para impedir el deterioro del medio ambiente, igual, mayor consumo de tecnología, igual mayor deterioro del medio ambiente. Resultado: recalentamiento global. ¿Consecuencias? Dramáticas: calores incendiarios, sequías, inundaciones, huracanes, tornados y tempestades. Y ese es el gran precio en el cual todos somos productores y consumidores.

El aumento acelerado de la temperatura se debe mayoritariamente a la emisión del gas carbónico producido por la “industria humana”.Los juguetes de bebés y de niños; los alimentos, naturales y sintetizados, incluidos los famosos bioorgánicos; los fertilizantes para el jardín, y en fin, un interminable etc., casi todos los productos que usted consume, sea para ingerirlos o para manipularlos, se “saltan a la torera” (¡olé, tus cojones!) la reglamentación sanitaria. Ya no sabemos si consumimos alimentos o venenos. Hasta nuestras heces fecales expelen hoy más gas carbónico de lo que los océanos y nuestros bosques son capaces de absorber.Y entonces, vuelvo a la consigna del comienzo: “¡Consumidores del Mundo Uníos!” Yo sé que existen organismos de Defensa del Consumidor en casi todos los países que se consideran adelantados. Pero hay algo en sus métodos que no responde con la urgencia y eficiencia requeridas, sobre todo ante la agresiva producción, comercialización y promoción de los productos. Es evidente sin embargo que los

Consumidores tenemos la sartén por el mango, pero no nos atrevemos a ejercer ese poder.¿Qué tal si como consumidores exigiéramos a nuestro organismo de la Defensa del Consumidor – oficial - en nuestro país o región, que a manera de denuncia y de resistencia, nos envíe un mensaje por Internet - ya que tenemos acceso a la red -, proponiéndonos que en tal fecha y entre tales horas evitemos comprar tal o cual producto que se estima especialmente especulativo en precio y/o calidad? ¿Estaría usted dispuesto a ese pequeño esfuerzo? Puede ser que en la fecha indicada dicho producto a usted le resulte imprescindible. Bien, ese día no participa. ¿Sin embargo, alcanza a percibir usted la presión que una acción como la mencionada podría ejercer ante el Dios Mercado?Ya sé que se han hecho acciones similares con resultados más o menos auspiciosos.

Como quiera que sea, hay que insistir.Como siempre, defendámonos nosotros mismos, los Consumidores, los que ayer fuimos ciudadanos, pueblo, mayorías, etc. Porque le aseguro que nadie vendrá en nuestra ayuda si no nos movilizamos. No necesitamos pertenecer ni a partidos políticos, a sindicatos y ni siquiera a organismos vecinales para esta tarea. Ni siquiera tenemos que salir a la calle. ¡Más cómodo cuándo! Una guerrilla silenciosa, sin balas, sin monte y sin barbas. Solamente necesitamos que los organismos de Defensa del Consumidor se den cuenta que pueden evitar motines, insurrecciones y muertes, si ellos mismos toman el toro por las astas (¡olé, tus cojones!, otra vez).Si la Defensa del Consumidor no quiere terminar siendo un organismo absolutamente inútil, sustituible (por los consumidores, obviamente, con acciones directas), podría ayudarnos a “crear” un mundo mejor. Podría ayudarnos a salvar a los 862.000.000 de hambrientos, y de paso nos salvaríamos todos nosotros del abismo.Por un consumo racional y equitativo:¡Consumidores del Mundo Uníos! ¡Como nosotros no hay! All right!__________________________________________________________________


12/06/08
de Nelson Villagra

Versículo 21, la historia del maestro Merardo

Waiting for Godot

Ordenando por enésima vez diversos papeles –a pesar del computador, el papel sigue ocupando un papel importante en nuestras vidas-, me encontré con un cuadernillo que me regaló el maestro Merardo, en Chile. Con el maestro Merardo (nombre que encubre el verdadero por circunstancias que ustedes se explicarán más abajo) nos conocimos en Chillán, muchachos ambos tratando de dejar la piel de la pubertad, aunque él tenía 6 años más que yo.

Pero por eso mismo Merardo fue en esa época mi “maestro” en varias cosas de “la vida de muchachos”. Merardo siempre estuvo ligado a la construcción como maestro albañil, herencia profesional de su padre. Y como siempre supuse, a la vuelta del tiempo el maestro Merardo fue capaz de construir casas sin ingeniero ni arquitecto.
Me volví a encontrar con él en el año 2000 inesperadamente en un Centro de Alcohólicos Anónimos en Santiago, centro al cual acudí yo haciendo una investigación artística para interpretar dos personajes, uno para el teatro y otro para la TV. Habían pasado 45 años de nuestra separación. Y ahí estaba uno de mis amigos de infancia y pubertad, bastante canoso, de mechas tiesas, rostro anguloso, un poco rechoncho pero fuerte.

El maestro Merardo se había trasformado en un especialista de la Biblia, libro en el cual aprendió a leer junto a los hermanos del templo, intentando superar el maldito vicio que lo atacó temprano.
Pero pese a sus honestos esfuerzos el demonio venía una y otra vez a reírse de él, ahogándolo en el fondo de la “caña”. -“Hermano –me dijo esa noche del primer encuentro, bebiendo una gaseosa-, llegué a beber con la biblia en la mano”. Y agregó, mostrándome el libro: “Siempre lo llevo conmigo, porque Él nunca me abandonó. Yo fui el ingrato”. La investigación artística que me permitió este reencuentro con mi amigo, había comenzado en el Siquiátrico de Santiago, en donde me dieron tantas facilidades que hasta pude asistir a algunas terapias colectivas de personas que sufrían la adicción alcohólica.

Las terapias de grupo entre los pacientes, más sus respectivos familiares (algunos parientes se negaban a asistir) fueron para mí experiencias muy impactantes. De manera que cuando posteriormente fui a las reuniones de Alcohólicos Anónimos y reconocí allí a Merardo, el corazón me dio un vuelco, como se dice. Tenía actualizada la gravedad social que constituía el alcoholismo en Chile, adicción mucho más amplia y profunda que el resto de ellas.

Sin embargo en el año 2000 Merardo llevaba ya 4 años de abstinencia, corroborándole a sus compañeros alcohólicos anónimos al terminar el día: “Hoy no he bebido”. En fin, 45 años no se conversan en un par de horas. Entre el año 2000 y el 2003 nos vimos tres o cuatro veces fuera de las reuniones del Centro. Una vez lo tuvimos a cenar en casa. Solo, porque Merardo era viudo, y su hija junto con los dos nietos adolescentes, habían perdido la fe en él, abandonándolo a su suerte. -“¡Quítame el don, pus huevón, cómo se te ocurre!”, tuve que llamarle la atención en mi casa.

En aquella cena fue cuando yo volví a constatar y mi mujer descubrió, que Merardo, además de ser una maravillosa persona, tenía tres méritos evidentes: llevaba cuatro años sin beber una gota; escribía versos en décimas sin autodesignarse poeta popular; y podía repetir de memoria cualquier versículo de la Biblia. Esto último era asombroso. -“Tome usted, mi dama”, le dijo a mi mujer pasándole el libro. “Pregunte”. Mi mujer, que es entendida en la materia, luego de buscar una determinada página al azar, eligió: -“A ver, don Merardo – le dijo-, del Apocalipsis, “La sexta trompeta” versículo 21. -“Y no se arrepintieron de sus asesinatos ni de sus hechicerías ni de sus fornicaciones ni de sus rapiñas”.
Merardo lo había recitado mirando al techo sin un instante de duda. Pero yo dudé –soy hombre de poca fe- porque aunque Merardo tenía casi los 70 años, yo no podía olvidar que él había sido mi maestro, enseñándome cómo declararse a una muchacha para invitarla a fornicar. Le pedí entonces la Biblia a mi mujer y le tiré también al azar dos o tres versículos de diferentes libros, y efectivamente mi “maestro Merardo”, los recitó con absoluta seguridad.

La Biblia, todos sabemos da para mucho, digo, para reflexionar, para conversar (es sustento de la fe, para muchos), y esa noche fue el tema central de nuestro reencuentro, salpicado con tanta vida que contar, vida que con vivo interés quisimos que nos contara Merardo, mi maestro Merardo. Estrujando, luego estirando un pañuelo y doblándolo cuidadosamente, pero volviéndolo a estrujar, mi maestro sentimental secó sus lágrimas varias veces y limpió el cristal de sus anteojos ópticos. Muchacho despierto, antes de los 30 años predicó en las calles, “subió hasta la alta cumbre de la mano de Jehová”. Pasaban las semanas, a veces los meses sin beber ni una gota, y hasta sus padres se alegraban a pesar que no eran de la misma fe. -“Pero el vicio es como un animalito, hermanos, que te come por dentro, la fe, la voluntad. Te punza el estómago... Fui débil, tantas veces que fui débil”. Sin embargo los hermanos del templo lo recogieron una y otra vez, lo recogieron literalmente.

Pero similar a varios de los casos escuchados en el Siquiátrico, Merardo fue perdiendo todo: padres, mujer, hija, nietos, su dignidad. -“A tumbos, como los borrachos, así a tumbos anduve en la vida. Hoy predicando, mañana quién sabe… Hoy trabajando, mañana despedido… Los hermanos, con sus mejores intenciones no pudieron compensarme lo que arrastraba de cabro: nunca me sentí querido por mis padres. Qué tontera, ¿verdad?” Y alabado sea Dios, Merardo no estuvo detenido, no fue torturado, no tuvo que salir al exilio, aunque también tuvo la ilusión de cambiar el mundo.

Cuando recuerdo su vida contada aquella noche, cuando pienso en él –más de lo conveniente tal vez-, y lo recuerdo metido en una “mejora” que nunca pudo convertir en casa ni menos en hogar; maestro jubilado (¿?), que como tantos otros probablemente salió en el fondo del cuadro en el reportaje de televisión a propósito de algún temporal. Cuando lo recuerdo así, me dan ganas de recitar los versos de Nicanor Parra: “Tengo unas ganas locas de gritar/ viva la Cordillera de los Andes/ Muera la Cordillera de la Costa/ La razón ni siquiera la sospecho”. Con el cuadernillo de las décimas del maestro Merardo en las manos me arrepiento de no haber conservado el manuscrito original, escrito de su puño y letra: “Son cosas todas sabidas/ éstas que digo en versos,/ a nadie engaño con eso,/ de verdad, son conocidas./ Pero no por ser sufridas/ se borran de la memoria,/ persiguen como una escoria/ al pobre o intelectual,/ incluso al propio industrial,/ pues todos hacen la Historia”. ________________________________________________________

viernes, abril 18, 2008

Tolstoi y su vecino

de Gustav Doré

Se cuenta que el célebre escritor ruso León Tolstoi tenía un vecino en su casa de campo que no acertaba comprender las respuestas del escritor. El vecino con su azadón al hombro pasaba por frente a la casa de Tolstoi y lo veía trabajando en su huerto, entonces lo saludaba:-Buenos días, don León. Trabajando ¿eh?-No, no, descansando, Ilych Petroiev, respondía el escritor.Otro día, Ilych Petroiev, pasaba por frente a la casa de Tolstoi, y éste estaba sentado en el portal mirando al vacío. Entonces lo saludaba:-Ah, don León…, ahora descansando ¿no?-De ningún modo Ilich Petroiev…, trabajando.

Mucha gente piensa que los artistas “lo pasan bomba porque no trabajan”. En una gira de teatro en la provincia, antes que llegara la televisión a Chile, un señor que tenía de huésped al actor que había trabajado en el teatro aquella noche, le preguntó:-¿Y usted en qué trabaja?-Soy actor, trabajo en teatro.-No, quiero decir - insistió el dueño de casa -, en qué se gana la vida, en qué trabaja.

Y sobre el valor crematístico del trabajo del artista, además del valor estético, también hay confusión. En 1831 en París el muy famoso violinista Paganini una tarde arrendó un coche para que lo llevara a la sala en donde daría un concierto. Al llegar le preguntó al cochero: -¿Cuánto le debo? -Veinte francos.Como a Paganini le pareciera exagerado el cobro, le dijo:-¿Tan caros son los coches en París?-Mi querido señor, dijo el cochero que le había reconocido, cuando se ganan 4.000 francos en una noche por tocar en una sola cuerda, se pueden pagar 20 francos por una carrera.Paganini bajó del coche y consultó con el portero de la sala el precio justo. Entonces regresó donde el cochero:-He aquí sus 2 francos, que es lo que le debo, le dijo; los otros 18 se los daré cuando usted sepa conducir el coche con una sola rueda.Así es que volviendo a Tolstoi, el trabajo creativo efectivamente necesita ociosidad.

Y aunque la imaginación creativa surge o salta a veces de manera imprevista, en medio de algún quehacer, digamos por asociación, su hábitat regular es la ociosidad… llena de trabajo. Aparentemente aquel artista o intelectual “que no está haciendo nada”, está trabajando.Sin embargo el placer o goce que nos provoca una obra artística no nos obliga a hacernos cargo del tiempo que el creador empleó en ella ni de las circunstancias en que fue creada. En estricto rigor eso no tendría ningún valor estético. Sin embargo es corriente que atendiendo a las leyes del mercado, muchas campañas publicitarias hagan hincapié no solamente en lo mencionado, sino que intentan meterle “valor agregado” a determinada obra artística contándonos el mayor número de detalles del proceso creador o traficando con la intimidad del artista.

Desde hace ya tiempo – pero actualmente de manera exacerbada - tales campañas inflan el globo de tal manera que cuando llegamos a ser espectadores, auditores o lectores de esa supuesta obra de arte, ésta no es tal, sino sólo un algodón almibarado de feria.Tal vez esa fue una de las maneras de comenzar a alejarse justamente del arte, y un anticipo de la banalidad que el “mercado” ha impuesto a la mercancía humana. Señalo el mercado, porque de vez en cuando leemos a algún “teórico” que pretende desmentir dicha afirmación argumentando que la banalidad – más bien la estulticia – es algo orgánico a nosotros, una necesidad histórica del “consumidor” - o de las audiencias, espectadores, lectores, masas -, definiciones todas para designarnos como víctimas de la estupidez.
Así, nuestro amigo Tolstoi es hoy para “las masas” simplemente un viejo latero, tanto como

Cervantes con “su loco de La Mancha”, además de todos los creadores - no sólo escritores obviamente - de antes y después de los nombrados.Lateros, hasta que alguno de los teóricos de la farándula descubre que después de todo, esos artistas o intelectuales tienen un mundo íntimo que bien se podría traficar, de la misma manera que se trafica con la intimidad de quienes viven de ello. “Su obra es una lata, pues oye, pero la verruga que tenía no sé dónde…, ah, salvaje, te diré”. “Joder, que el tío ese tiene una historia que vale un par de cojones…” “Eso es lo que pide la gente”, la verruga del artista o intelectual, nos dicen. Pero en realidad la teoría de fondo, la complicidad implícita de estos opinólogos y opinólogas faranduleros, consiste en convertir todo en mercancía transable, lo mismo Bach que fulanito que la tiene con un lunar en el glande: “Hoy resulta que es lo mismo/ ser derecho que traidor/ Ignorante, sabio o chorro,…” etc.
En España, la maestría de la estulticia vehiculada por los medios escritos y audiovisuales creo que hasta el momento se lleva los laureles. Así es que quien viva en los países de habla hispana, en los cuales pareciera que lo más importante es conocer la intimidad de la rubia, moreno, amarillo, negro o gris – sobre todo grises, porque esos personajes no tienen otra cosa que mostrar que sus grisáceos coqueteos, adicciones o ladroneos -, en la “madre Patria” nos superan de lejos.

Pero el intento de distraernos con las tetas de fulana o con la fuga de zutano, o con las frivolidades o corrupciones del César de turno, en fin, es un método tan antiguo que ya lo utilizaba el prehistórico cazador que llevaba a su víctima al barranco.No obstante los teóricos de la idiotez, que en realidad son unos pícaros y pícaras de los cuales habría dado buena cuenta Quevedo, intentando justificar su manera de ganarse la vida – aún les quedan restos de conciencia crítica – nos quieren hacer creer que debemos someternos al “libre” discernimiento y exigencia de las tan socorridas masas.
Sin embargo no se necesita ser teórico para percibir que la farándula y la subcultura de la banalidad son un magnífico diluyente de la conciencia crítica de todos nosotros, dilución que permite convertirnos en consumidores domesticados por la publicidad o el lobby - al final es lo mismo -, comprando en el mercado lo más “top”, sea mercancía o persona, ya es difícil diferenciarlos. Si descubre a quién le conviene todo esto, se gana el millón. En fin, dime lo que consumes y te diré quién eres.

Y si la banalidad quedara restringida a los personajillos de la farándula – artistas [se supone], condes, y sobre todo sin oficio conocido - o de las revistas corazón, bastaría con decir “cada uno con su gusto, como decía la vieja…” Pero hay que reconocer que la banalidad y el festineo permea nuestras sociedades transversalmente: empresarios, políticos, jueces, militares, personeros de las iglesias, etc., en general también se divierten de lo lindo como en las obras de Plauto.

De manera que postular hoy la preservación y defensa de los valores estéticos – lo ético ya es la utopía total -, intentando destacar lo importante que ha sido y es el arte en nuestro desarrollo humano; intentar resistir para que no nos pasen gato por liebre, significa correr el riesgo que los teóricos de la farándula nos califiquen de vejetes, elitistas o desubicados.

El arte en su esencia siempre resultó desvirtuado cuando se le ha querido manipular –aunque haya sido para causas laudables -, o confundir con educación cívica o material pedagógico. Y peores resultados se registran hoy, aquí y allá, cuando se le quiere rebajar y confundir con los malabarismos y extravagancias de los ególatras de moda.Desvirtuado su valor estético, arte y artistas abundan muchísimo actualmente. Pero siguen siendo muy pocos aquellos que nos hacen sentir una emoción inexplicable e intransferible. Por ello confío que como en otras épocas de nuestra historia humana cuando la idiotez o la dispersión parecía que se quedaban para siempre, mi vecino Tolstoi continúe ocioso, trabajando sentado en el portal de su dasha.______________________________________________________________

Requiem para un Oso de Oro

Nelson Villagra en,  El Chacal de Nahueltoro

Cuando usted lea estas líneas probablemente el Festival Internacional de Cine de Cannes habrá finalizado o casi casi, y seguramente se habrán otorgado las “Palmas de Oro”. Los Festivales de Cine, incluido el Oscar lógicamente – aunque éste no tiene precisamente ese carácter -, se pueden definir como ferias del cine y como eventos para “exhibicionistas”. Se exhiben películas naturalmente con su riqueza o pobreza artística, pero hoy sobre todo en los festivales se venden y se compran películas, además de exacerbar el afán de exhibicionismo.

Quienes no pueden hacer esto último con sus films se las arreglan de cien maneras para lograrlo. Los especialistas llaman a ese fenómeno lobby, promoción, publicidad, propaganda, pero todos esos nombres se refieren en última instancia a exhibir algo. Si algún día me dejara contagiar con la onda farandulera tendría temas, propios y ajenos. Por otra parte, armar un Festival Internacional de Cine es sumamente complejo y caro. Y luego, que dicho Festival logre despertar el interés de la industria del cine, distribuidores internacionales, productores, creadores, “exhibicionistas” y turistas, no es tarea fácil.

Para no latear, según mi experiencia, en un buen festival de cine puede pasar de todo, en pantalla y fuera de ella. Por ejemplo, al primer festival que asistí fue al Festival Internacional de Cine de Berlín [occidental en esa época, febrero o mayo 1970, no estoy seguro del mes]. Fuimos con la película chilena “El Chacal de Nahueltoro”. Allí fue su estreno mundial. Y en ese festival nos esperaba un acontecimiento fuera de pantalla.Realmente la exhibición del film constituyó un éxito. ¡Una película en blanco y negro que se había realizado “cámara en mano”, con el equipo de rodaje comiendo sándwiches de sardina durante 2 meses, recibía un aplauso y gritos de hurras durante más de 20 minutos ante un público internacional que había estado pifiando las películas en los días precedentes! Nunca me he sentido – ni a mis compañeros chilenos - tan provinciano como aquella vez. No sabíamos qué hacer en el escenario, no teníamos idea de cómo “exhibirnos”. Simplemente sonreíamos, sorprendidos, un poco idiotas, haciendo venias una y otra vez, intentando retirarnos, y el público obligándonos a volver al escenario.Periodistas y diversos asistentes al festival nos aseguraban - en sus opiniones - el “Oso de Oro” [premio máximo de dicho festival].

¿Y entonces por qué no obtuvimos ningún premio aquel año de 1970? Le cuento. En medio del festival un día se corre la voz que todas las delegaciones de los diferentes países debíamos reunirnos en asamblea esa noche luego de la exhibición de la película correspondiente. Es necesario explicar que en los festivales existen dos Jurados, uno de “preselección” – previo al Festival -, con atribuciones políticas, en el sentido que ese Jurado debe velar porque los films que califica para la competencia cumplan con el espíritu de hermandad y buen entendimiento entre los pueblos, sus valores morales, por ejemplo.

De manera que podríamos decir que este es un Jurado con derecho a censura.Luego, existe el Jurado Artístico que actúa durante el Festival, y que como su nombre lo indica está destinado a calificar artísticamente los films que ya están seleccionados para la competencia. De manera que a este Jurado Artístico de Berlín en 1970 no le correspondía entrar en juicios de carácter político u otros. Y ese era el punto – único -, que motivaba el llamado para una asamblea especial, fuera de lo corriente. Sucedió, según recuerdo, que una película alemana – exhibida ya en el curso del Festival - contaba la historia de dos soldados norteamericanos [todavía en Alemania había contingentes de tropas aliadas] que estando de “franco” un fin de semana, violaban a una muchacha vietnamita. Y dos miembros del Jurado Artístico, George Stevens, director norteamericano [considerado “progresista”, fallecido en la actualidad], era uno de ellos, y el otro un yugoeslavo de quien no recuerdo su nombre, exigían que dicha película fuera retirada de la competencia: “por no contribuir a la amistad de los pueblos”. Un juicio evidentemente político que no le competía al Jurado Artístico.

Ubiquémonos que estamos en 1970, la guerra de Vietnam seguía concitando el repudio mundial, y en Europa hacía sólo dos años – 1968 – los motines callejeros casi se habían convertido en revolución. América Latina por otra parte todavía estaba sufriendo el efecto de las dictaduras, y la delegación chilena venía de un país que estaba singularmente sensibilizado políticamente a propósito de la dura campaña presidencial con Salvador Allende como abanderado de la izquierda, candidato que luchaba contra una descarada campaña del terror orquestada por la CIA. De manera que cuando en la asamblea de las delegaciones de cineastas los realizadores alemanes afectados por el intento de censura - de Stevens y el yugoeslavo -, nos informaron del hecho, los miembros de la delegación chilena saltamos como un resorte, y acto seguido, resumiendo, propusimos que la asamblea allí reunida “exigiera” que quienes debían retirarse del Festival eran los miembros del Jurado que se habían permitido tal prepotencia. Y dado el contexto internacional que antes mencioné, el acuerdo fue unánimemente aplaudido.Aquella asamblea fue de alta temperatura. Esa noche todo el mundo salió excitado de la asamblea y un gran número de los asambleístas sin acuerdo previo nos fuimos a beber un pésimo vino blanco griego – de resina o alguna mierda como esa - en uno de los bares de la bohemia festivalera.“

Pero las cosas no son tan simples, Carmona”, como dijo Miguel Enríquez en un acto histórico. En efecto, las cosas comenzaron a complicarse. La Dirección del Festival obviamente no podía aceptar el acuerdo de la asamblea, eso era poner en jaque el Festival. Además George Stevens no era un cualquiera, era un señalado director norteamericano: “Giant”, “A Place in the Sun”, entre otras muchas películas avalaban su prestigio. Sin embargo tampoco el Festival podía retirar una película que estaba en competencia oficial. ¡Impasse!Comenzó entonces la etapa de los conciliábulos, las reuniones bilaterales, que si las delegaciones retiraban todas sus películas del Festival, etc.

Algunas delegaciones flaqueaban, no se atrevían a mantener la exigencia del retiro de los dos miembros del Gran Jurado. Otras, nos aconsejaban a la delegación chilena que aparecíamos como los duros: “¿Pero están locos ustedes? Se va a joder el Festival y ustedes tienen un Oso de Oro asegurado, lo tienen en el bolsillo. ¿Que no han leído los periódicos?”.Nos declaramos en asamblea permanente, es decir, asamblea de las delegaciones todas las noches. Las aprovechábamos para discutir todo y de todo: relación producción-distribución, producción-creación, etc.

El Festival seguía su marcha, pero la crisis de posiciones se agudizaba cada vez más. Una noche, acuerdo de mayoría: “Comunicamos a la Dirección del Festival que las delegaciones no aceptaremos los premios que otorgue el Gran Jurado mientras en él permanezcan los dos miembros de marras”. Además a esa altura las cosas se habían puesto color de hormiga, porque los estudiantes berlineses “agarraron papa” y comenzaron a asistir a nuestras asambleas. Solicitamos la presencia del Alcalde de Berlín, en ese entonces Klaus Schütz [SPD]. El Alcalde envió su representante [no recuerdo su nombre]. Dicho representante se encontró con una asamblea cuya atmósfera no distaba mucho de la Europa del 68: gritos, improperios, vivas, “¡Salir a la calle, a las calles!”, gritaban los estudiantes más exaltados.


Una batahola en forma.Luego de unos 20 minutos logró comenzar a hablar el representante del Alcalde, no sin interrupciones a cada minuto de parte de los estudiantes que habían impuesto su estilo. Y entre esos estilos, uno muy particular e insolente. No sé de dónde un par de estudiantes sacaron un perro pequeño que insistentemente se lo depositaban sobre la mesa al representante del Alcalde de Berlín. Risas, abucheos. Y el hombre, con una paciencia y un coraje estoico, retiraba una y otra vez el perro de la mesa suavemente.
Todo eso sucedía durante la exposición del representante y sus respuestas a distintas exigencias de la asamblea. No hubo acuerdo. La asamblea le hizo saber al representante que “las delegaciones acuerdan exhibir sus films que restan del Festival para los espectadores en Berlín, teniendo en cuenta que nuestros reclamos son en contra de los dos miembros del Jurado que prepotentemente han intentado arrogarse un derecho que no les corresponde. Nuestra decisión se mantiene a firme: no aceptaremos los premios que otorgue el Jurado mientras no sean expulsados los dos miembros mencionados.”Y entonces, tal vez dos días después: “El Presidente y directorio del Festival Internacional de Cine de Berlín, versión 1970, acuerdan declarar desierto el otorgamiento de premios”. Y los Osos a la jaula, hasta la próxima versión del Festival.Qué me dice. En un Festival de Cine puede pasar de todo…, ¿o pasaba?

______________________________________________________________
24/05/07